Как взыскивают налоги и сборы

Какие механизмы устанавливает ст. 46 НК РФ (закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ)?

Прежде чем изучать сложные вопросы из области правоприменительной практики, исследуем сущность алгоритма, предусмотренного ст. 46 НК РФ, в соответствии с которым ФНС взимает долги по платежам в бюджет.

Статья 46 НК РФ устанавливает механизм, посредством которого ФНС может взыскивать с плательщиков долги по налогам, страховым взносам и штрафным санкциям посредством безакцептного (не требующего согласия) взимания соответствующих денежных сумм с банковских и электронных счетов должников в статусе юрлиц, ИП либо налоговых агентов.

Процедура, о которой идет речь, инициируется ФНС посредством отправки в банк инкассового поручения на списание со счета плательщика денежных средств в установленной сумме и их перечисление в бюджет. Однако этому предшествует ряд иных действий налоговой службы.

Подробнее об инкассовом поручении — в материале «Инкассовое поручение — это…».

Выявив налоговую недоимку, ФНС прежде всего обязана информировать налогоплательщика о данном факте и потребовать уплаты долга без инициирования процедуры принудительного взыскания. Ведомство должно сделать это, направив плательщику требование по установленной форме и указав в нем предельный срок расчета с бюджетом. Если налогоплательщик не выполнит предписание ФНС в течение 2 месяцев по окончании соответствующего срока, ведомство вправе обращаться в банк в порядке ст. 46 НК РФ.

Подробнее о последствиях выявления ФНС налоговых недоимок читайте в статье «Недоимка по налогам — что это такое и какие последствия?».

Перед тем как направлять в кредитно-финансовую организацию инкассовое поручение, ФНС обязана вынести решение о взыскании по установленной форме, утвержденной приложением 4 к приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662.

В общем случае инкассовые поручения направляются на расчетные счета плательщиков. Если денежных сумм на них для погашения долга недостаточно, ФНС может инкассировать также и лицевые счета налогоплательщиков. Но есть счета, которые налоговики не вправе рассматривать как ресурс для погашения долга.

Допустима ли выписка инкассового поручения до конца отведенного на погашение задолженности периода

Оформить инкассовое поручение до завершения срока, отведенного на оплату долга по выписанному ранее налоговиками требованию, можно. Никаких ограничений на этот счет ст. 46 не содержит. Однако на практике многие инспекции, ко всеобщему неудовольствию налогоплательщиков, кроме досрочного оформления осуществляют и досрочную передачу инкассового поручения в банковские учреждения, регулярно пользуются подобным толкованием норм статьи. Соответствуют ли в таких случаях действия инспекторов букве закона?

Правоприменительная практика судов в данном вопросе довольно противоречива.

С одной стороны, подобные действия налоговых органов признаются не соответствующими правовым нормам. На это указывают ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.2012 № А78-10449/2011, ФАС Московского округа в постановлении от 23.07.2012 № А40-12689/12-116-24. В результате инкассовые поручения, досрочно направленные в банк, были аннулированы.

Тем не менее есть определенные обстоятельства, при которых подобные выводы будут не столь очевидны. В частности, создание инкассового поручения ранее крайней даты, отведенной на погашение долга, не противоречит нормам закона, если при этом не было совершено изъятия средств со счета налогоплательщика. Такая позиция была высказана в постановлении от 01.03.2013 № А66-5703/2010 ФАС Северо-Западного округа.

Обоснование жалобы на незаконное требование о взыскании по ст. 46 НК РФ

Полученное от налоговых органов требование о необходимости в короткий срок погасить образовавшуюся задолженность может быть воспринято компанией как несоответствующее существующей нормативной базе. В подобных случаях у компаний есть возможность обратиться в суд с целью обжаловать такое требование. Данные действия не урегулированы существующими нормативными актами, и конечный их результат зависит от того, что в итоге решат судьи. Количество прецедентов по подобным постановлениям достаточно велико, при этом арбитры обозначили довольно широкий перечень обстоятельств для отмены требований налоговиков:

  • Отсутствие указания в резолютивной части решения ФНС, предшествующего вынесению требования, суммы задолженности по налогу, которая содержится в самом требовании, может быть одной из причин для признания его недействительным. Такое решение вынесено в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2012 № А31-5137/2011. Аналогичная позиция была высказана и по отношению к пеням, подлежащим уплате на основании ст. 46 НК РФ, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 № А58-5241/2010.
  • Некорректно указанное наименование фискального платежа, по которому возникла недоимка, — также повод для отмены требования. При этом, даже если в предыдущих решениях, вынесенных ФНС, предшествующих оформлению требования, наименование платежа указано правильно, это не имеет никакого значения. Такой вывод содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 № А33-10002/06-Ф02-1037/07. В то же время только неверное название налога не может быть единственной причиной отказа в удовлетворении требования, компания должна иметь разногласия с ФНС по поводу самого факта наличия долга, на это указывает постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 № Ф90-669/07-СЗ.
  • Отсутствие или неверное указание правовых норм, на основе которых принято решение о взыскании недоимки, также служит основанием для отказа в признании требования законным. Об этом сообщалось в информационном письме ВАС РФ от 11.08.2004 № 79.

Нередки ситуации, когда компании не удается отменить требование в полном объеме, но у нее получается уменьшить свои потери за счет сумм пеней. Подобный исход возможен, если в требовании не сформулированы или неверно сформулированы обоснования для их начисления. Например, это может быть отсутствие указаний на период для уплаты налога, в течение которого санкции не применяются. Такую позицию изложили судьи в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 № А65-15962/2012. Отсутствие указания на ставку рефинансирования ЦБ, по которой исчислялись пени, также может быть условием для законного отказа в их уплате.

На каком основании можно оспорить требование ФНС об уплате налога?

Получив требование о скорейшей уплате долга по налогу, субъект уплаты может посчитать его несправедливым и оспорить. Поскольку данная процедура не регулируется положениями НК РФ, равно как и другими нормативными актами, результаты подобных действий полностью зависят от позиции суда. Вместе с тем практика таких слушаний в РФ широко распространена. Российские арбитражи определяют самые разные основания для отмены налоговых требований.

Так, суд может удовлетворить иск налогоплательщика, если в резолютивной части решения ФНС, предшествующего вынесению требования, не указана величина долга, приведенная в требовании, направленном налогоплательщику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2012 № А31-5137/2011). То же самое касается расчета пеней (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 № А58-5241/2010).

Важно, чтобы в требовании, присланном ФНС, было корректно указано название налога. В противном случае действия налоговиков могут быть признаны судом незаконными, даже если в решении ФНС, предшествующем составлению требования, наименование налога зафиксировано верно (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 № А33-10002/06-Ф02-1037/07)

Однако предметом иска не должно быть только некорректное название налога. Плательщик должен быть не согласен прежде всего с фактом выявления ФНС недоимки (постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 № Ф90-669/07-СЗ).

ВАС РФ еще в 2004 году в п. 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 высказал мнение, что в требованиях ФНС об уплате налогового долга должны присутствовать ссылки на положения законодательства, выступающие основанием для взыскания соответствующей задолженности. Если их нет или они некорректны, плательщик может оспорить действия ФНС.

Как показывает судебная практика, в ряде случаев налогоплательщикам не удается оспорить требование полностью, однако иск вполне может быть удовлетворен в части пеней. Арбитраж может признать начисление таковых незаконным, если в требовании некорректно указаны либо вовсе не содержатся важные параметры, формирующие величину пеней. В числе таковых — срок уплаты налога, в течение которого пени начисляться не должны (постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 № А65-15962/2012). Другой параметр — ключевая ставка Банка России, по которой исчисляются пени в процентах годовых (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011).

Можно ли оспорить требование, если оно направлено обычным, а не заказным письмом, узнайте .

О том, какую величину имеет ключевая ставка в 2017 году, читайте в статье «Ставка рефинансирования — 2017: размер».

Решение о взыскании налога

Чтобы взыскать долги по налогам, инспекция выносит решение о взыскании. Сделать это она должна в течение двух месяцев по истечении срока на добровольную оплату требования налогоплательщиком. Если опоздает, взыскать задолженность сможет только через суд. На обращение в суд у ИФНС есть 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.

ВАЖНО! Решение о взыскании, вынесенное за пределами указанного двухмесячного срока, недействительно и исполнению не подлежит. Проверяйте соблюдение контролерами сроков

Если срок нарушен, можете обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Вручить или направить решение о взыскании налогоплательщику ИФНС должна в течение 6 рабочих дней со дня его вынесения. Одновременно с решением о взыскании долга по налогам налоговики могут вынести решение о приостановлении операций по счету, а если денег на счетах нет, то и арестовать имущество налогоплательщика.

Комментарий к Статье 46 НК РФ

В соответствии с п. 26 ст. 1 Закона N 137-ФЗ ст. 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее — Порядок взыскания), изложена в новой редакции.

Рассмотрим нововведения в текст данной статьи.

Изменен срок, в течение которого до налогоплательщика (налогового агента) доводится решение о взыскании с пяти до шести дней (п. 3 ст. 46 НК РФ, в редакции Закона N 137-ФЗ).

В п. 4 ст. 46 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) закреплен срок направления налоговым органом в банк поручения налогового органа на перечисление взысканных сумм в бюджетную систему РФ.

Заметим, что ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ) не устанавливала срок направления в банк инкассового поручения и не определяет последствия направления такого поручения позднее даты вынесения решения о взыскании.

Отсутствие данной нормы приводило к попыткам налогоплательщика обжаловать действия налогового органа, выразившиеся в направлении инкассовых поручений о взыскании налогов в банк, за пределами 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заметим, что арбитражные суды преимущественно в данном вопросе не поддерживали налогоплательщиков.

Пример.

Суть дела.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и пени. В связи с неисполнением требований в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

За неисполнение налогоплательщиком требования налоговый орган направил в банк налогоплательщика инкассовые поручения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по направлению инкассовых поручений о взыскании налогов в банк. Заявленные требования обоснованы тем, что направление инкассового поручения за пределами 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога является нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ. Такое инкассовое поручение исполнению не подлежит; при направлении требования нарушены ст. ст. 69, , 75 НК РФ.

Позиция суда.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ст. 46 НК РФ не устанавливает сроков, в течение которых налоговый орган должен направить в банк инкассовое поручение на перечисление налога.

Доводы, касающиеся нарушений налоговым органом ст. 69 НК РФ, не принимаются, поскольку законность и обоснованность их налогоплательщиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными действия налогового органа по принудительному исполнению обязанности по уплате налога путем выставления инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке налога и пеней.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. N Ф04-8895/2005(12628-А27-37).)

Аналогичная позиция высказывалась также в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А66-1077/2005, Постановлении ФАС Уральского округа от 21 января 2005 г. N Ф09-5945/04-АК.

В то же время в арбитражной практике высказывалось и противоположное мнение. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2108 указано: «… спорные инкассовые поручения направлены налоговым органом налогоплательщику с нарушением срока, установленного статьей 46 НК РФ… суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании их не подлежащими исполнению».

Принятие новой редакции ст. 46 НК РФ снимет правовую неопределенность в части сроков направления в банк инкассового поручения и не определяет последствия направления такого поручения позднее даты вынесения решения о взыскании.

Отзыв поручений

Он предусмотрен для частично/полностью неисполненных распоряжений ИФНС о списании средств. Отзыв поручений осуществляется при:

  • Изменении срока отчисления обязательного платежа, штрафа, пени в соответствии с нормами гл. 9 НК.
  • Исполнении налоговых обязательств, уплате пеней, штрафов, процентов, в том числе при зачете излишне уплаченных сумм в счет погашения задолженности, согласно ст. 78.
  • Списании недоимки, сумм пеней, штрафов, процентов, признанных безнадежным долгом.
  • Уменьшении налоговых сумм, размера пеней по уточненной декларации, предъявленной в соответствии с 81 статьей НК.
  • Поступлении в ИФНС информации о наличии остатков на иных счетах (электронных кошельках).

Как предъявляется требование об уплате к участнику группы юрлиц

Более детального рассмотрения требует вопрос о том, каким образом выставляется требование о погашении долга к компании, являющейся участником объединения юридических лиц, если у нее недостаточно денежных средств на счетах.

Если буквально трактовать положения введенной законом № 146-ФЗ ст. 46 НК РФ, то в ней отсутствуют какие-либо указания на допустимость выставления инкассовых поручений для банковских счетов сторонних организаций. Тем не менее если обратиться к п. 2 ст. 45 НК РФ, то из ее содержания следует, что представители ФНС могут обратить взыскание долга на средства иного юрлица в случае, если связь между ним и должником будет четко доказана в ходе судебного заседания. На основании написанного выше можно сделать следующий вывод: если фирма не смогла погасить возникшие у нее недоимки перед бюджетом, то это может принудительно сделать другая компания при условии, что их взаимозависимость будет установлена судом.

При этом велика вероятность, что окончательный расчет налоговикам придется производить по ст. 47 НК РФ за счет различных активов, имеющихся у налогоплательщика, а не только денежных средств. Для этого в ст. 46 имеются соответствующие указания.

Взыскание с лицевых счетов

Оно производится в соответствии с частью 3.1 46 статьи.

Если средств на р/с и электронных кошельках плательщика/агента юрлица недостаточно или нет вообще, отсутствует информация о реквизитах счетов, используемых для осуществления перевода денег, взыскание налагается на средства, находящиеся на лицевых счетах.

Для реализации этой меры, в соответствии с 46 статьей, ИФНС направляет решение об этом в электронном или бумажном виде в орган, обслуживающий л/с по правилам БК, по месту его открытия. Его формат и форма, а также порядок передачи устанавливаются ФНС.

Если юрлицо-плательщик/агент не исполнило решение о принудительном взыскании, направленное в орган, обслуживающий лицевой счет, в трехмесячный срок, соответствующий орган обязан проинформировать ИФНС об этом. Уведомление направляется в течение 10 дн. со дня окончания срока, определенного в решении. Форма, порядок, формат извещения утверждаются ФНС.

В каких случаях срок на судебное взыскание налогов может быть восстановлен?

По п 3 ст 46 НК РФ Налоговая служба, пропустив срок, который был ей отведен на решение о взыскании недоплаченных налогов, может обратиться в суд и потребовать их уплаты. Заявление должно быть подано в течение 6 месяцев после истечения 2-х месячного срока внесудебного истребования.
В ст 46 НК РФ содержится оговорка, что срок направления требования в суд можно восстановить (продлить), если он был пропущен по уважительной причине. Но перечня причин, которые могут быть названы в подобной ситуации уважительными законодательство не содержит. Это вызывает массу спорных ситуаций.
Итак, рассмотрим случаи, когда срок на взыскание налога через суд можно восстановить, доказав, что пропущен он был по уважительной причине. Приведем различные позиции, оценим за и против.
Во-первых, приведём такую причину, не позволяющую уложиться в положенный строк, как нехватка специалистов и непомерный объем работы в Налоговой службе. Официальной позиции о том, является ли такая причина существенной, нет. Верховный суд высказывал позицию, что организационные и технические внутренние причины, вызвавшие просрочку подачи бумаг, не могут считаться уважительными и стать поводом для восстановления срока. Но это мнение не единственное — одновременно есть судебные акты, восстанавливающие срок обращения по причине загруженности работников инспекции и нехватки рабочих рук.
Во-вторых, рассмотрим ситуацию, когда между плательщиком налога и инспекцией в прошлом был судебный спор о привлечении или отказе от привлечения плательщика к ответственности. Эта причина также является спорной. Есть мнение, что подобный спор не помеха для обращения налоговой службы в суд за взысканием налогов, и поэтому он не будет уважительной причиной для восстановления срока взыскания. И есть противоположная позиция, признающая судебный спор между сторонами серьёзным поводом для пропуска срока обращения в суд. Суды при этом отмечают, что у НИ были препятствия и неопределенность юридического характера, мешающие взысканию.
В-третьих, оценим, может ли быть восстановлен срок судебного взыскания, если инспекция проводила сверку по налогам. Обширной судебной практики по вопросу нет, но имеется судебный акт не признающий сверку уважительной причиной.
В четвертых, приведём еще одну причину возможного пропуска срока: инспекционные меры не судебного взыскания были отменены судом из-за перемены квалификации сделки. И снова две позиции. По первой — срок можно восстановить, если внесудебное взыскание было признано незаконными. По второй — эта причина уважительной не признаётся.
В-пятых, приведем опять же спорную причину восстановления срока в случае, если налогоплательщик сменил место учёта. По мнению некоторых судей это — одна из уважительных причин пропуска сроков обращения инспекцией в суд. Однако, как и во всех рассмотренных ситуациях, есть и зеркальные судебные решения.
Неопределенность в законе относительно того, какие именно причины пропуска времени обращения в суд считать уважительными, приводит к тому, что любая из названных причин является оспоримой. То, можно ли восстановить пропущенный инспекцией срок, во всех приведенных выше случаях будет зависеть от обстоятельств дела и от позиции суда.